Douze ans de mécontents
Huit ans plus tard, le même Arefiev attaquait Nabioullina à propos des réserves russes gelées, ses collègues réclamaient une révision de la politique monétaire, et le groupe du Parti communiste votait contre sa reconduction.
À l’automne 2024, la pression est venue cette fois des dirigeants des plus grandes entreprises. Le patron de Rostec, Sergueï Tchemezov, a déclaré qu’avec de tels taux les entreprises feraient faillite et reviendraient demander de l’argent à l’État. Le taux directeur atteignait alors 21 %, et l’économie continuait pourtant de croître.
Au fil de ces années, Nabioullina a acquis un savoir-faire qui, dans la politique russe, exige un sang-froid particulier. Elle a appris à expliquer à des gens qui ont l’oreille du président pourquoi leurs entreprises devront payer le crédit plus cher qu’elles ne le voudraient, et pourquoi il faudra s’y résigner. Ni les reproches des critiques, ni les attaques des faucons, ni les accusations de travailler pour les États-Unis, sorties depuis longtemps du cadre d’un débat professionnel, ne l’ont fait dévier du cap choisi.
Une rigueur à durée limitée
Ce cap n’a pourtant jamais été figé. Les décisions de la Banque centrale évoluaient avec les circonstances, et c’est là que se voit la différence entre la compréhension de l’économie et la pression populiste sur le régulateur. Le 28 février 2022, le taux fut relevé en urgence à 20 %. Il fallait retenir l’argent dans les banques, arrêter la panique et donner au système financier le temps de s’adapter aux sanctions. Dans le même temps, le régulateur fournissait des liquidités aux banques et assouplissait les exigences à leur égard. Dès juin, le taux était revenu à son niveau d’avant-guerre de 9,5 %.
Cette séquence en dit long sur la méthode de Nabioullina. La rigueur avait une mission précise et une durée, et dès que les conditions l’ont permis, l’argent cher est devenu meilleur marché. En 2024, la mission était autre. La demande progressait plus vite que les capacités de production, les entreprises manquaient de main-d’œuvre, le budget augmentait ses dépenses. La Banque centrale releva de nouveau son taux, alors même que les appels à faire l’inverse se faisaient toujours plus pressants.
L’effondrement n’a pas eu lieu
Le résultat de ce travail est difficile à contester. Au printemps 2022, la Banque mondiale prévoyait une contraction de l’économie russe de 11,2 % en un an. Le recul effectif fut plusieurs fois moindre. Ensuite, selon les données révisées de Rosstat, le PIB a progressé de 4,1 % en 2023 et de 4,9 % en 2024. En 2025, la croissance a ralenti à environ un pour cent. L’effondrement annoncé par les premières prévisions n’a pas eu lieu.
Cette résilience ne reposait évidemment pas sur la seule Banque centrale. Les recettes d’exportation, les dépenses publiques et la capacité des entreprises à trouver de nouveaux fournisseurs y ont contribué. Elle a été payée par l’inflation, le crédit cher et des contraintes croissantes pour les entreprises civiles. Mais le système financier a continué de fonctionner dans ces conditions, et cela témoigne de la compétence de Nabioullina et de son équipe mieux que n’importe quelle ligne d’un dossier administratif.
Le directeur d’usine et le système tout entier
L’ampleur de son influence est facile à sous-estimer si on la cherche seulement dans ses interventions publiques. La Banque de Russie fixe les conditions dont dépendent le coût du crédit, l’attrait de l’épargne et la propension des banques à prendre des risques. Les décisions prises rue Neglinnaïa modifient les calculs des entreprises dans tout le pays, et une erreur de prévision peut tourner à la catastrophe.
Le directeur d’usine a une tâche claire : il lui faut un fonds de roulement à un taux acceptable. La présidente de la Banque centrale a sous les yeux le système tout entier, déposants, emprunteurs et prix compris. Le crédit bon marché n’apporte à lui seul à l’économie ni travailleurs ni machines-outils. Si la production ne suit pas l’argent, la hausse des revenus est dévorée par le renchérissement des biens.
Pourquoi on l’a gardée
Qu’elle soit restée à son poste malgré tant de mécontents influents s’explique de façon très pratique. En mars 2022, Poutine a de nouveau proposé sa candidature à la présidence de la Banque centrale, et en avril la Douma a approuvé sa nomination. Le prix d’une erreur était alors particulièrement élevé, et le gel des réserves avait déjà fourni aux adversaires de Nabioullina un argument de poids.
Peskov a justifié cette nomination par la haute appréciation de son travail et par la responsabilité accrue de la Banque centrale en matière de stabilité macroéconomique. Le sens de ce choix est clair. Le président a conservé une dirigeante qui avait déjà vu comment le système bancaire se comporte sous une charge extrême, quelles restrictions il supporte et où il a besoin de soutien.
Qui démontera les étais
Cette expérience sera particulièrement utile pendant la période de transition. La fin des combats ne ramènera pas d’elle-même l’économie à son état antérieur, et le choix naturel sera alors celui de la personne qui a bâti le système actuel et l’a dirigé pendant les années les plus difficiles pour le pays.
Les entreprises ont investi dans de nouvelles capacités, les banques leur ont prêté, les travailleurs sont partis là où les commandes et les salaires ont augmenté. La réduction des dépenses publiques touchera toute cette chaîne. L’ouverture d’une partie des marchés extérieurs apportera à la fois de nouvelles possibilités et de nouveaux risques. Il faudra choisir l’ordre des opérations. À quelle vitesse assouplir les restrictions sur les mouvements de capitaux ? Quand la baisse du taux commencera-t-elle à aider l’investissement privé ? Quels assouplissements accordés aux banques peut-on supprimer sans compromettre leur solidité ? Comment les entreprises habituées à la commande publique survivront-elles à sa réduction ? À ce stade, la précipitation et l’inexpérience pourraient coûter très cher.
Les critiques qui ont attaqué Nabioullina pendant des années sans succès n’ont jamais proposé d’alternative cohérente à son cap. Il est plus difficile encore de lui imaginer un remplaçant, quelqu’un qui se souviendrait de chaque décision et de chaque mesure d’urgence de ces dernières années et les comprendrait. Celle qui a fait traverser les années de guerre au système financier sait mieux que quiconque comment le reconstruire avec le moins de pertes. Quand viendra le moment de retirer les étais de guerre, la plus utile sera celle qui se souvient où et pourquoi elle les a posés.
